非典和艾滋

　　尽管非典是突发的，艾滋是缓发的，我们在应对艾滋病方面也很可以借鉴一下应对非典的方法。

　　“非典”，指一种传染性肺炎，简称少了中心词，但人们明白意思。为了叙述方便，我有时把艾滋病也简称“艾滋”。由非典的防治想到艾滋的防治，我觉得后者没有引起社会足够重视，因而后果或许更加可怕。

　　这两种病是可以比照的。我医学知识有限，但从大众传媒上也获得了一星半点常识。先看两者相同点：都是新传染病（尽管艾滋发现已20多年，但比起天花等仍为新病）；都可以大范围传染；病原体目前都没有有效杀灭办法；对人类危害都很大；病毒携带者都有一定隐蔽性……

　　再看不同之点：非典是突发，飞沫传染，潜伏期短，病程快，病人反应剧烈，短时间内可以随携毒者传到万里之外，而且是一而十、十而百地传染；艾滋似乎为缓发，接触和血液传染，潜伏期及病程均长，携毒者本人不可能一下子把病毒传给十人百人。

　　也许正因为有上述不同之点，人们在应对这两种病的态度和做法上便显出巨大差异。这既使我欣喜，也令我不无忧虑。欣喜的是，非典的肆虐可较快得到遏制；忧虑的是，什么时候才能有效遏制艾滋的蔓延？

　　尽管我们在防治艾滋方面做了大量工作，但是有消息说，我国已进入艾滋病毒流行边缘，高危人群规模较大。目前我国艾滋病感染人数的官方统计为100万；有预计说，如不采取积极有效措施，到2010年，艾滋病感染者将达到1000万。这是十分可怕的。

　　而到我写这则小文时即到5月22日止，我国非典累计病例为5233个，死亡298人，发病趋于减少。这是我们积极防治的结果。

　　于是我想，尽管非典是突发的，艾滋是缓发的，我们在应对艾滋病方面也很可以借鉴一下应对非典的方法。最近国务院制定的《突发公共卫生事件应急条例》，为有效处置突发公共卫生事件确立了“信息畅通、反应快捷、指挥有力、责任明确”四项原则。这里除了“反应快捷”，其他三点，哪一点不能用于也属于“公共卫生事件”的艾滋的防治上？比如，组织和指挥防治非典不力或失职，相关官员可以很快被免职，为什么有的地方所谓的血站成了先集中后播散艾滋病毒的“据点”，却没有官员对此承担责任？在抑制传染病流行方面，我们现在可以“控制”一个非典患者，却基本无法“控制”艾滋患者。既然现在一个非典患者恶意传播非典病毒可以判很重的刑，以后似乎也不应该让恶意传播艾滋病毒者逍遥法外，或者仅仅受到一点不痛不痒的惩罚。人们防非典，最消极的办法是哪里也不去，看一般的病绕开发热门诊就行了。但是现在我们即使洁身自好，不乱交，不吸毒，却连去看一个牙病都忧心忡忡——有报道说，如果牙钻残留了艾滋病毒携带者的血液的话，使用同一器械的其他就诊者便可能被传染！而以后，将现在这样严格实施的防护原则和措施扩而大之，合理运用，不是完全可以防止一个病人不明不白染上艾滋病吗？

　　我看此次抗非典最宝贵的经验教训之一，就是要把可以预防并且有能力制服的灾难遏制在萌芽状态。一个波及大面积的灾难，当它蔓延到不可抑制之时，再说什么、采取什么措施，都晚了。

　　对于艾滋病，我们目前的救治还不普遍，药贵，很多患者看不起病，隐性病人连查明病况都很难；而预防，除了上面说的漏洞，所谓“重视”，很多时候也是停留在“大众宣传”上，而且只在“宣传日”热闹一番。这种状态不能继续下去了。